民主政治与反对党

《笑看风云》专栏文章 (19/11/2003):

刘泰安

民主政治的一大特色，就是议会选举。选举与民主的关系，正是前者是手段或方法，而后者则是目标或目的。虽然有选举不一定代表有民主，但选举乃追求民主、达致民主的重要途径，则殆无疑问。正因有选举，所以才有朝野政党的对立和竞争。没有反对党的民主政治，实在不可思议！

我国前任首相敦马哈迪，在上月杪主持他生平最后一次的巫统最高理事会议过后，在记者会上坦承，我国仍然需要反对党的存在，以便监督和鞭策政府的施政。

这位曾经叱吒风云22载的国阵前领导人，虽在任内空前地掉失丹、丁两州的执政权给反对党，却未因此对反对党深恶痛绝，临别还肯定反对党存在的意义。其信服民主的胸襟，比起日前宣称要在下届大选实现州内“零度反对党”指标的某州务大臣，当然是不可同日而语。

众所周知，民主政治是责任政治。执政党与反对党实属“正反相倚、正反相彰”的“最佳拍档”。执政党有治理国家、为民服务的责任；反对党则有监督施政、为民请命的责任。两者各有所司，互相制衡。如此政治，才能活出民主的意义啊！

相对于执政党拥有较多或甚至一面倒的资源，反对党的优势在于批评而不必负责任。美国当代政治社会学大师李普塞也同意此说，并曾指出：民主政治下的反对党常承诺解决所有问题，而执政党则知道这是不可能的。欧美国家有经验，晓得如果太过火，百姓会知道行不通。

另一方面，民主政治必须是标准更高的政治。在世纪之初打败“百年老店”国民党而当上台湾总统的陈水扁，曾经信誓旦旦：“民进党一定可以展现高品质的民主风范，不只要赢得选举，更要赢得过程。”但纵观阿扁当前为了在明年总统大选连任，不惜诉诸公投制宪的民粹运动，以及容忍“非常光碟”抹黑、抹红对手等极端手段，而且创下举世罕见的“执政党发动群众上街示威”的怪例。令人除了叹息阿扁未能言行一致，也有一种民进党似是“永远的反对党”的错觉！

.

我国的反对党也常有令人唏嘘的动作。例如：当他们提出争取“公正、自由、民主和良好施政”的崇高目标而令人响往的同时，当权派对党内异议分子的打压和排挤，却一点也不手软。当人们对反对党联合阵线在选战中“写历史、创奇迹”有所期待时，却发生为争夺议席而盟友龃龉、未战先乱的现象。还有最大反对党，罔顾国家的世俗本质，而执意提出以宗教治国的政纲，导致有心支持者望而却步。

我一直对美国神学家尼布尔（左图）的一句名言耿耿于怀：“人想控制历史时，历史总是反向而行。”为何世间上，事与愿违总是多？天从人愿却总是少？

民主政治未竟全功，究竟是人民的错？还是反对党的错？